Se raconter et interagir avec l’autre en situation de vulnérabilité linguistique

Problématique et cadre théorico-méthodologique : vulnérabilité linguistique et incorporation dialogique

Cet article porte sur l’étude dialogique et multimodale de l’incorporation du discours par les interactants, dans l’objectif de coconstruire l’interaction, lorsque l’un des participants se trouve en position de vulnérabilité communicationnelle en raison d’une atteinte cérébrale provoquant un trouble linguistique, associé éventuellement à un déficit de motricité – cas notamment de la pathologie que l’on nomme aphasie1. Cette dernière induit des conséquences lourdes pour la personne qui en souffre : incapacité à travailler dans une majorité de cas, rupture de liens sociaux et isolement, perte en autonomie et difficultés à communiquer. L’ensemble de ces troubles contribue à rendre la personne vulnérable au sens humain et social. La vulnérabilité communicationnelle dont il est question requiert une aide constante en situation de dyade conversationnelle de la part de l’autre participant, constituant ce dernier en aidant interactionnel. De nombreux échanges réparateurs se produisent durant la dyade conversationnelle pour permettre de résoudre les difficultés linguistiques du locuteur aphasique. Lesdits échanges font intervenir de multiples manières la notion d’incorporation du discours.

L’incorporation du discours dans ses différentes formes a été étudiée notamment par Eddy Roulet et al. (1991 [1985], pour la notion de reprise diaphonique), Laurent Perrin (2003), Charles Goodwin (2007, notamment le cas d’un locuteur aphasique), John W. Du Bois (2014, notions de parallélisme et résonance), Jean-Maxence Granier (2003), Jeanne-Marie Barbéris (2005), Robert Vion (2006), Lorenza Mondada (2015), les différents travaux sur la reprise en écho, et Jacques Bres (2008 et 2021, notions de dialogalgique et d’incorporation interlocutive). Dans ces différents travaux, l’incorporation est souvent apparentée à ce qu’on appelle par ailleurs la reformulation, au sens de dire à nouveau et/ou dire autrement, cas par exemple de la reprise en écho ou du parallélisme ou encore du discours représenté (Authier-Revuz, 2020). Tel n’est pas tout à fait le cas dans la présente contribution, qui s’appuie sur les travaux d’Aleksandra Nowakowska et Typhanie Prince (2022). On partira de l’hypothèse que le locuteur aphasique incorpore le discours de l’autre au sens où, à la fois, il le reformule ou l’intègre dans son tour de parole et le corporalise2

(articulation, gestes, manifestations non verbales de l’émotion, certaines disfluences, pauses pleines, répétitions, erreurs, etc., qui permettent et accompagnent ladite reformulation). La notion d’incorporation du discours permet de rendre compte du caractère multimodal de la reformulation du discours autre dans la dyade conversationnelle.

En nous appuyant sur les travaux notamment de C. Goodwin (2007), J. W. Du Bois (2014), J. Bres (2021) et A. Nowakowska et T. Prince (2022), on étudiera, dans un corpus de dix dyades, la manière dont les locuteurs incorporent (reformulent, représentent, intègrent et corporalisent) tout ou partie de la contribution de leur interlocuteur. Cette incorporation se manifeste sous forme de traces λ de l’énoncé incorporé dans l’énoncé incorporant. Elle se réalise, facultativement, en explicitant les paramètres personnels et temporels de l’énonciation incorporée ; et obligatoirement, par représentation de tout ou partie de la lettre de l’énoncé incorporé, ou par reformulation de son contenu. L’incorporation relève du dialogisme au sens de Mikhaïl Bakhtine (1978 ; 1984), défini comme l’orientation de tout discours, au principe de sa production comme de sa réception, vers d’autres discours avec lesquels il entre en interaction. Cette interaction est elle-même triple : interdiscursive, interlocutive et intralocutive.

Au cours d’un premier extrait, le locuteur, dans sa saisie d’un objet, rencontre les discours précédemment tenus par d’autres sur ce même thème, discours avec lesquels il ne peut manquer d’entrer en interaction.

L’énoncé (E) du locuteur-énonciateur principal L1-E1 correspondant au PT (partenaire interactionnel du locuteur aphasique, qui est aussi sa femme) est le résultat de l’interaction avec l’énoncé (e) de patients, l1-e1 (locuteurs-énonciateurs secondaires : l1-e1 ≠ L1-E1) qu’il incorpore. L’énoncé (e) qui entre dans la production de (E) est introduit par le verbe de locution « ils demandent » et constitue la trace de cette interaction sous forme de discours direct. Signalons par ailleurs que, dans le même énoncé (E), le locuteur principal L1-E1 incorpore également en discours direct son propre discours antérieur, ce qui est de l’ordre du dialogisme intralocutif : l1-e1 = L1-E1. La complexité de l’analyse apparaît lorsqu’il s’agit de prendre en compte des éléments tels que interjections ou modalité exclamative en (1), qui font partie de l’énoncé (E) et dont il est parfois difficile de dire s’ils appartiennent au discours incorporant ou incorporé.

Dans les extraits 2 et 3, le locuteur interagit avec un interlocuteur, avec ses énoncés antérieurs et avec sa compréhension-réponse sur laquelle il ne cesse d’anticiper.

Le locuteur L1-E1 correspondant à PA (locuteur aphasique) interagit avec l’énoncé du tour de parole antérieur de son interlocuteur A1-e1 et plus précisément avec la nomination « les verrous » employée par celui-ci qu’il infirme par la négation. Il le corrige ensuite en employant une autre nomination, « le virus », qui s’y substitue, phénomène qui relève du dialogisme interlocutif : L1-E1 ≠ l1-e1 = A1-e1.

Le locuteur interagit par anticipation avec le discours réponse qu’il prête à son interlocuteur A1-e1 : l’objection « alors pas seulement nous » qu’il intègre dans son énoncé, après une pause vide, sous forme d’un renchérissement à la structure non seulement X, mais (aussi) Y et même W. L’énoncé prêté constitue le premier membre du renchérissement X qui doit être complété d’un second Y et même un troisième W, afin de constituer une complétude de sens. Cela relève du dialogisme interlocutif anticipatif.

Dans le quatrième extrait, le locuteur est son premier interlocuteur dans le processus de l’autoréception.

Le locuteur produit dans son tour de parole une interrogation indirecte qui contient une autoreformulation précédée d’une pause vide et de l’adverbe enfin à valeur rectificative, ce qui correspond dans le processus d’autoréception à une autocorrection. Cela relève du dialogisme intralocutif.

Ces différents types de dialogisme (interdiscursif, interlocutif et intralocutif) reposent sur l’incorporation du discours autre dont les traces sont disséminées dans l’énoncé incorporant.

Le phénomène en question joue un rôle fondamental dans l’interaction verbale avec un locuteur présentant des troubles aphasiques sévères ou modérés, en intervenant dans le processus de réparation, lorsqu’il s’agit de résoudre des difficultés telles que des pannes conversationnelles ou autres erreurs de production, afin de permettre à l’interaction de progresser. D’après l’étude de Daphné Chetelat-Mabillard et Jocelyne Buttet Sovilla (2003), 70 % des tours de parole dans une conversation avec une personne aphasique sont des réparations, 60 % sont consacrés uniquement à des réparations (sans aucune autre activité liée au développement de l’interaction) : les séquences de réparation nécessitent, d’une part, en moyenne sept tours de parole avant que la poursuite de l’interaction ne soit possible et, d’autre part, un engagement corporel important, en particulier de la part du locuteur aphasique. De ce fait, ce dernier peut se sentir en position de vulnérabilité, au risque que, tributaire de l’autre, l’image fragilisée qu’il a de lui-même ne cesse de se détériorer.

Le présent travail se propose ainsi d’articuler les notions d’incorporation, réparation et vulnérabilité à partir d’une dyade conversationnelle entre un locuteur aphasique et un proche aidant. De quelle manière le locuteur aphasique incorpore-t-il le discours de l’autre ? Quel est l’impact de cette incorporation sur la coconstruction de l’interaction et notamment la réparation ? Quel en est le retentissement sur la relation intersubjective, notamment sur la position de vulnérabilité ? Telles sont entre autres les questions que pose l’étude de la dyade. Pour y répondre, après avoir présenté le corpus d’étude, je proposerai une typologie des manières d’incorporer le discours dans la dyade, afin de discuter ensuite cette typologie à l’aune des notions de réparation et de vulnérabilité.

Corpus

Mon étude porte sur un corpus de travail comportant dix dyades conversationnelles4 avec des locuteurs aphasiques non fluents5 d’environ 20 minutes chacune. Les dyades conversationnelles ont été collectées dans le cadre du projet Fonds européen de développement régional (Feder) Aphasie et Analyse du Discours en Interactions (AADI)6. Les participants à ces dyades conversationnelles sont cinq hommes, cinq femmes et leurs aidants proches (conjoint, ami et parent, etc.).

Les dyades ont été collectées essentiellement via la plateforme Zoom en raison de la pandémie de la Covid‑19 au cours de laquelle a eu lieu la récolte des données. La dyade constitue la cinquième tâche dans le protocole administré aux locuteurs aphasiques et aux locuteurs contrôles (ce groupe ne sera pas étudié ici). Les autres tâches sont : un entretien guidé par des questions ; la description à partir d’une image ; la narration d’une histoire ; la lecture de phrases. Les données sont transcrites à l’aide des logiciels Praat et CLAN, et annotées selon un protocole précis, afin notamment de permettre leur traitement automatique7 (Sahraoui et al., 2022).

La dyade conversationnelle fournit un matériau multimodal intéressant à étudier pour plusieurs raisons. Elle permet entre autres d’élaborer le profil conversationnel du locuteur pour compléter la caractérisation du trouble, effectuée généralement en tenant compte de la fluence verbale (agrammatisme, caractéristiques morphosyntaxiques, paraphasies, dénomination, répétition, lecture, écriture, etc.), dans le cadre de tests cliniques (notamment Boston Diagnostic Aphasia Examination/Échelle d’évaluation de l’aphasie [BDAE/HDAE] : Goodglass et al., 2001 ; Mazaux et Orgogozo, 1982) lors du bilan orthophonique. Le comportement conversationnel n’est généralement pas pris en considération dans l’évaluation des aphasies, y compris parce que les professionnels de santé ont un accès restreint à ces données conversationnelles qui pourraient pourtant compléter le bilan linguistique de la personne atteinte d’une aphasie. L’étude de ces matériaux nous a conduite à proposer une typologie d’incorporation du discours comportant trois catégories : incorporation et représentation du discours de l’autre ; incorporation sans représentation ; incorporation et représentation de son propre discours. La section suivante développe cette typologie, en montrant la complexité du phénomène d’incorporation dans la dyade conversationnelle avec un locuteur aphasique.

Résultats

La présentation de la typologie commencera par le premier cas qui est le plus largement utilisé dans les interactions verbales ordinaires au cours desquelles le locuteur s’appuie sur le tour de parole de son interlocuteur pour construire le sien. Ce faisant, il reproduit plus ou moins partiellement des éléments d’un tour de parole antérieurement produit, phénomène auquel renvoie notamment la notion de parallélisme dans les travaux de J. W. Du Bois : « Parallelism articulates a mapping between pairs of dialogically juxtaposed utterances, evoking perceptions of similarity between their corresponding components » (2014, p. 370). Ce fonctionnement typique des échanges interactionnels se trouve perturbé dans la dyade conversationnelle avec un locuteur aphasique souffrant en particulier d’une aphasie non fluente qui implique fréquemment des difficultés de reproduction, ou de répétition, des propos de son interlocuteur. Cette particularité de l’un des interactants nous conduit à distinguer et aborder ensuite les deux autres types d’incorporation précédemment mentionnés.

Discussion

La typologie de l’incorporation du discours que je viens de présenter ne prétend pas à l’exhaustivité. Ma contribution propose pour l’heure le traitement qualitatif et quantitatif de cette première typologie, en tenant compte du terrain clinique de chaque locuteur aphasique étudié, ce que l’on peut représenter en appui de A. Nowakowska et T. Prince (2022) comme suit.

Figure 1. Typologie des incorporations     ↗

Source : Aleksandra Nowakowska

Figure 2. Distribution des types par locuteur     ↗

Source : Aleksandra Nowakowska

Les dix locuteurs aphasiques utilisent principalement le deuxième type d’incorporation (47 %). Ils prennent en compte les autres discours, mais ne les représentent pas, ce qui conduit à la production de nombreux segments bivocaux (Bakhtine, 1978).

L’incorporation et la représentation du discours (premier et troisième type) représentent 53 % de l’ensemble des données, avec une légère prévalence du troisième type dans lequel les locuteurs reformulent des segments de leur propre discours. Cette répartition fait apparaître une forte présence de deux types de dialogisme dans la dyade conversationnelle11 : interlocutif et intralocutif.

Les premiers résultats de mon étude montrent que le locuteur aidant, comme son nom l’indique, doit s’ajuster en permanence à l’interlocuteur aphasique pour l’aider à verbaliser son discours, soit en lui faisant des propositions qui vont être incorporées et représentées par le locuteur aphasique, soit en parlant à sa place, pour lui, sous son contrôle (cas manifestement très fréquent), soit encore en l’aidant à prendre conscience de ses productions. Le locuteur aphasique n’est pas pour autant passif et enfermé dans une position de vulnérabilité. Il participe de différentes manières à la coconstruction de l’interaction : l’aphasie n’atteint pas la pulsion communicative12 du sujet parlant, son besoin de coopérer et de prendre pleinement part aux interactions sociales. L’importance de l’auto-incorporation et représentation, afin de maintenir la place locutive, en gardant une certaine maîtrise du déroulement de l’interaction et en défendant sa façon de s’exprimer, démontre ce besoin de parler avec l’autre, y compris lorsque la parole fait défaut : je parle donc je suis.

Ainsi, plutôt que de vouloir rééduquer uniquement la parole, il serait également utile, de manière complémentaire, de s’appuyer sur les ressources multimodales mises en place par le locuteur aphasique, afin de les mobiliser et de les développer en situation d’interaction verbale. Cela revient à exploiter les forces du locuteur aphasique, sans exclusivement se focaliser sur les faiblesses à réparer, à changer de regard sur l’autre, afin de le voir non seulement comme une personne vulnérable, mais aussi comme un individu qui dispose d’un potentiel communicationnel et éprouve une pulsion communicative qu’il s’agit de privilégier pour promouvoir l’interaction, même si celle-ci passe par des modes d’expression atypiques. En reconnaissant les capacités de la personne, on lui permet d’occuper une place de locuteur à part entière, qui s’exprime avec ses propres moyens, afin qu’elle puisse se percevoir autrement que comme un individu en situation de handicap.

Conclusion

Le type d’aphasie et sa sévérité affectent l’incorporation du discours et par conséquent la coconstruction des interactions sociales. L’analyse conversationnelle et la notion de dialogisme mettent en évidence les spécificités communicatives des locuteurs aphasiques. Ces données ne sont pas disponibles au travers des tests standardisés pratiqués en milieu médical. L’objectif de l’analyse conversationnelle implique d’établir un profil des compétences communicatives des personnes aphasiques et de mettre l’accent sur le rôle de l’aidant dans la coconstruction du discours, en tenant compte du rôle social du langage.

Conformément à la notion de réparation, le locuteur aidant doit constamment s’ajuster au partenaire aphasique, afin de l’aider à exprimer son discours, soit en faisant des propositions qui seront réappropriées et reformulées, soit en parlant à sa place, soit encore en l’aidant à prendre conscience de ses productions. L’aidant est un partenaire essentiel dans la communication et lors de la rééducation thérapeutique.

Des analyses plus approfondies sont nécessaires, afin de caractériser les marqueurs potentiels des troubles du langage lors de l’interaction. Ces résultats doivent être comparés à ceux des locuteurs témoins : des profils différents sont attendus à l’issue de la comparaison (notamment la prévalence du premier type pour les locuteurs témoins). Une analyse plus approfondie de la conversation, en particulier de la communication non verbale, afin de développer la notion d’incorporation, est importante pour comprendre le déficit de l’interaction conversationnelle en fonction de l’aphasie.

Annexe